本來，聚會(huì)飲酒是人間樂事。君不見我們的詩仙李白大呼“五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁”，真正是人間樂事一樁。但現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)樽砭迫浅龅湺耍兄鲁钌霞映?，更有甚者鬧上法庭時(shí)有見諸報(bào)端。今年本所施煜律師團(tuán)隊(duì)成功代理了一起同飲者侵權(quán)索賠案件，這也再一次敲響了此類事件的警鐘。
一、案件起因
2023年年末某天，17時(shí)30分，狄某與同事一行共10人至某酒樓聚餐，飲用白酒若干。19時(shí)許，狄某說要上廁所，離席后，同事發(fā)現(xiàn)狄某行走不穩(wěn)、全身無力，至門口時(shí)已站立不住。有人遂上前攙扶并搬來椅子讓狄某坐下，后又移至對(duì)面空閑包房，讓狄某躺在幾張椅子上。期間，狄某有嘔吐發(fā)生，身體無力，但未喪失意識(shí)。19時(shí)12分許，一同事用狄某的手機(jī)聯(lián)系狄某妻子，告知相關(guān)情況并讓其趕來酒樓。后續(xù)又有人再次電話通知其帶上醫(yī)?？?。19時(shí)50分許，狄某妻子到達(dá)酒樓，見到狄某，詢問情況后見狄某胸口不舒服，故立即通過120送醫(yī)救治，但最終因搶救無效，21時(shí)35分狄某被宣告臨床死亡，死亡原因診斷為“急性心肌梗死”。
二、原告主張
同桌的9名同事，明知狄某驅(qū)車前來，且第二天凌晨4點(diǎn)單位出車不能喝酒，非但未加勸阻反而極力勸酒，在狄某醉酒出現(xiàn)嚴(yán)重不適后，亦未盡到及時(shí)救助義務(wù)，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)機(jī)。某酒樓的經(jīng)營者亦未盡到安全保障義務(wù)，
從而引發(fā)這場(chǎng)悲劇。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、法院認(rèn)為
根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，狄某在飲酒后出現(xiàn)了身體不適的客觀狀況，雖然就醫(yī)前不能明確系因飲酒所致還是自身疾病所致，但結(jié)合九名同飲者應(yīng)注意到狄某身體不適的原因更大的可能是因?yàn)樽陨硗话l(fā)疾病所致，而疾病特別是突發(fā)疾病從理性上判斷是需要及時(shí)就醫(yī)的。另從同飲者在第一次電話通知狄某妻子六分鐘后，再次電話通知其攜帶醫(yī)?？ǖ氖聦?shí)來看，九名同飲者是能夠判斷狄某需就醫(yī)的現(xiàn)實(shí)需要，但實(shí)際是從發(fā)現(xiàn)狄某身體不適到撥打120間隔了1個(gè)小時(shí)時(shí)間，結(jié)合狄某被送至醫(yī)院不到10分鐘即急性心肌梗死，九名同飲者的行為的確存在延誤一定搶救時(shí)間的過失，與狄某死亡的損害后果之間存在一定的關(guān)聯(lián)，理應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
基于九名同飲者行為和認(rèn)識(shí)的一致性，可確認(rèn)其構(gòu)成共同過失，結(jié)合過錯(cuò)程度，法院確認(rèn)九名同飲者對(duì)原告方的損害連帶承擔(dān)10%的責(zé)任份額。九人之間的內(nèi)部責(zé)任范圍可在履行完給付義務(wù)后另行解決。
被告某味公司作為經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，對(duì)在經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)被服務(wù)對(duì)象基于他人或自身原因發(fā)生客觀現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)盡到必要的阻止、救助等安全保障義務(wù)。現(xiàn)被告某味公司未盡到力所能及的合理限度的安全保障義務(wù)，與狄某死亡的損害后果之間同樣存在一定的關(guān)聯(lián)，亦應(yīng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。法院根據(jù)過錯(cuò)程度確認(rèn)由被告某味公司對(duì)原告方的損害承擔(dān)2%的責(zé)任份額。
四、律師提醒
本起侵權(quán)索賠案件是一起起因簡(jiǎn)單但是訴訟較為復(fù)雜的案件，特別是當(dāng)事人眾多。其中，原告就有四人，分別是狄某的父母和妻兒，作為狄某的法定繼承人，發(fā)起了侵權(quán)索賠訴訟。
本案的被告有12人之多，除9名同飲者之外，還有酒樓的經(jīng)營者。因?yàn)榻?jīng)營者情況不清晰，承辦律師將全部關(guān)聯(lián)方均列入被告，以避免遺漏相關(guān)當(dāng)事人，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人利益。最終，法院的判決也在查明事實(shí)的前提下，支持了原告的相關(guān)訴請(qǐng)。
實(shí)踐中，因喝酒導(dǎo)致的人身損害，大致會(huì)根據(jù)不同情況進(jìn)行責(zé)任劃分，包括存在強(qiáng)迫性勸酒、工作期間飲酒、醉酒者意外身故、醉酒身亡等情形下，均有不同的責(zé)任判定。在共同飲酒時(shí)，因身份的不同，履行注意義務(wù)的程度也會(huì)有所不同。
在醉酒身亡的事件中，如果同飲者未盡到合理的安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，考慮到飲酒是一種主觀行為，死者作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)自身的健康負(fù)有必要的注意義務(wù)。
另外，同飲者中作為招集者、組織者的，其履行注意義務(wù)程度高，參與者履行注意義務(wù)程度低。其次，同飲者具有特殊的職業(yè)身份時(shí)，需要盡到與其專業(yè)水平相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。當(dāng)然，共同飲酒過程中，同飲者僅在普通注意義務(wù)下且可預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于無法預(yù)料的意外突發(fā)情況的損害后果不應(yīng)強(qiáng)加于同飲者。
總之，同飲者擔(dān)責(zé)的案例無非是要提醒大家：小酒怡情，請(qǐng)勿貪杯；同飲互關(guān)，平安為本。
五、法律依據(jù)
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百六十八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第一千一百八十一條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百九十八條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
